Gmina Krynica to relatywnie duża i bogata gmina w powiecie nowosądeckim, z trzecim budżetem rocznym po Nowym Sączu i Chełmcu. Jest na pewno liderem w konkurencji wielkości ruchu turystycznego w powiecie. Tutaj ruch turystyczny całodobowy jest większy niż wszystkich innych gmin razem.
Nowosądecka Organizacja Strażnicza wzięła na warsztat zamówienie o tytule: Sukcesywna dostawa środków czystości w 2024 roku na potrzeby Urzędu Miejskiego w Krynicy-Zdroju. W ramach naszych eksploracji badamy sprawy różnej wielkości i natury. NOS chce badać także całkiem małe zakupy w gminach. Wszystkie postępowanie, małe i duże, powinny być wykonywane z jednakową i dużą starannością i jakością.
Chodzi o ogłoszenie wyników postępowania. Sytuacja jest podobna do konkursu w Łabowej. W Krynicy wyniki postępowania zostały zamieszczone na stronie podmiotowej BIP Urzędu Miejskiego i zawierały informację o zwycięskiej ofercie: nazwa firmy i cena 36 038,69 zł brutto.Biorąc pod uwagę fakt, że postepowanie dotyczyło zamówienia poniżej 130 000 tys. zł, nie można wskazać przepisów prawa mówiących o obowiązkach Zamawiającego w zakresie poinformowania o ofertach. To zależy jednak od decyzji gminy, od przyjmowanych standardów dotyczących transparentności. Warto jednak zwrócić uwagę, iż w tej sytuacji dla transparentności i przejrzystości postępowania należało podać również kwoty wynikające z pozostałych złożonych ofert. A że takich musiało być więcej wskazuje użyty zwrot „oferta nr 2”.
Czy taka informacja o wynikach jest wystarczająca? Nie jest. Co z tych dwóch informacji wiadomo? Jest nazwa firmy i jest kwota. Ale ważne jest również to czego nie wiadomo. Na początku trzeba przeanalizować: po co ma być wiadomo. Tak, aby każdy: obywatel, dziennikarz, organizacja strażnicza, mogli przeanalizować: oferty, ceny, powiązania i inne konteksty związane z konkursem. Po takiej publikacji nie wiemy jednak: 1. Ile ofert wpłynęło, co wyznaczy skalę konkurencyjności. 2. Jaka była rozpiętość oferowanych cen, co może pokazywać marżowość. 3. Jakie ceny wystawiono na poszczególne pozycje asortymentu, można wtedy porównać z istniejącymi cenami na rynku, a także innych uczestników konkursu.
Uwagę zwróciła także umowa, jej wzór, który został załączony do konkursu. Umowy ogólnie są po to, aby regulować: obowiązki, prawa stron, ewentualne kontrowersje, sposoby rozwiązywania sporów. Ta umowa w zasadzie niczego nie reguluje. W § 2 pkt 7-10 określono sposób zamawiania produktów przez zamawiającego oraz sposób ich dostarczenia przez wykonawcę. Zapisy umowy są niejednoznaczne i za mało precyzyjne.To dość formalna umowa: jest bo miała być. Gdy podpisuje się umowy, to należy coś jednak więcej w nich określić. W przeciwnym razie wystarczy faktura, to także forma umowy. Zamawiający (gmina Krynica) powinien w specyfikacji lub zawrzeć w umowie informację o szczegółowych sposobach komunikacji, który faktycznie będzie skuteczny dla złożenia zamówienia oraz o czasie w jakim wykonawca ma dostarczyć produkty. W zapisach umowy brak jest również wskazania kar umownych w przypadku braku dostarczenia lub dużych opóźnień w realizacji zadania.
NOS przeanalizowała także Przetarg – „Budowa infrastruktury do kolarstwa MTB (Dual Track) w Krynicy-Zdroju – Zaplecze zawodów”. Było to zamówienie publiczne na zasadach określonych w art. 5 ustawy z dnia 2 grudnia 2021 r. o wsparciu przygotowania III Igrzysk Europejskich w 2023 r., w związku z powyższym nie stosowano przepisów Ustawy Pzp. To okolicznościowe zwolnienie.
Dlatego NOS wzięła ten przetarg na warsztat, aby zbadać jak w takim przypadku (zwolnienia z Pzp) realizowane było zamówienie w gminie Krynica. Takie zwolnienia z rygoru PZP wynikają z czasu, czyli jego braku i pośpiechu. Gmina Krynica miała zatem „wolną rękę” i to zainteresowało NOS, jak zorganizowano ten przetarg.
Kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia: 250 tysięcy zł. Przetarg ogłoszono 23 marca, w czwartek. Oferty miały wpłynąć 28 marca, we wtorek. To niepełny tydzień, w tym weekend. Nie zastosowano zatem 7 dni roboczych. Zajmującą sprawą był także sposób dostarczenia ofert, bo tylko osobisty, co skróciło czas przygotowania do trzech dni. Zastanawia jednak ten sposób dostarczenia. Dlaczego nie zezwolono na formę elektroniczną? To rodzi niepotrzebne spekulacje.
Z pewnością krótki czas na złożenie oferty, jak i obowiązek jej osobistego doniesienia na dziennik podawczy, mógł wpłynąć na ograniczenie konkurencyjności i mniejsze zainteresowanie wykonaniem inwestycji. To zaś ogranicza pole konkurencyjności. I może po prostu wpłynąć na mniejszą ilość złożonych ofert. To może mieć wpływ na ostateczną i najniższą cenę.
Uwagę zwróciły kryteria przetargowe. Postawiono dwa kryteria: cenę oraz doświadczenie oferenta. O ile w przypadku ceny sprawa wydaje się oczywista, to w przypadku doświadczenia oferenta, jako kryterium oceny ofert, wydaje się być kompletnie nietrafione i w zasadzie pozbawione sensu – nielogiczne. Zamawiający wskazał, że jeśli w ciągu ostatnich 3 lat wykonawca wykonał roboty budowlane (określił ich rodzaj) to otrzyma dodatkowe 20 pkt. Czyli to oznacza, że doświadczenie ma charakter – fakultatywny? Można tak wywnioskować, skoro jest punktowane, a nie zawarto tego w kryteriach dostępowych. Poza tym to doświadczenie oferent miał wykazać tylko w stosunku do jednej z dwóch części zamówienia. Dlaczego tylko jednej? To rodzi także niepotrzebne spekulacje.
Należy także dodać, że takie określanie kryterium doświadczenia jest na gruncie Ustawy Pzp niedozwolone. Zgodnie z art. 241 ust. 1 kryteria oceny ofert powinny być związane z przedmiotem zamówienia, a ust. 3 ww. artykułu wprost wskazuje, że: „Kryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy, w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej”.Przetarg nie miał jednak rygoru stosowania PZP. Być może lepszym rozwiązaniem było przyjęcie kryterium np. szybszego wykonania zadania, skoro czasu było mało. Na to może wskazywać ograniczanie czasu na przygotowanie ofert. Dlaczego nie zastosowano takiego narzucającego się kryterium? To także może rodzić spekulacje.
Wyniki przetargu przedstawione na stronie BIP Urzędu Miejskiego w Krynicy są niepełne i nie zawierają części informacji. Po pierwsze brak jest informacji o ilości złożonych ofert oraz ich cenie i spełnieniu wymagań drugiego zastosowanego kryterium oceny ofert. W ogłoszeniu o wynikach zawarto jedynie nazwę wybranego podmiotu oraz cenę, również nie wskazując: czy podmiot ten spełnił wymagania kryterium doświadczenia.
Zwolnienie ze stosowania PZP nie może zwalniać z pragmatycznego, ale i spójnego i sensownego określania warunków przetargowych. Tego nie może także usprawiedliwiać pośpiech. Po prostu warto zastanowić się. A niespójności w przyjętych, trybach, zastosowanych kryteriach generują niepotrzebne spekulacje.
/materiał partnera/
